Post by johnny farragutPost by YeSoDTú habrás estudiado ciencias políticas, pero yo he estudiado comunicación
y marketing, y créeme, se lanzaron (y se siguen lanzando) muchos, pero que
muchos mensajes masivos.
¿Cuáles? ¿en qué momento? ¿¿tanta gente escucha la SER y tanto poder tiene
ésta??
Según el Estudio General de Medios, que por cierto hace y cocina una
empresa que es propiedad del dueño de la SER, es la cadena que mas se
oye de España. El propio presidente del Gobierno la enchufa por la
mañana nada mas levantarse, y curiosamente coinciden mucho las opiniones
que se escuchan en la tertulia de la SER por la mañana con las que dice
el presidente del gobierno por la tarde... ¿ciencia infusa?
Por cierto, que ando buscando una lista de todos los medios que
controla el dueño de la Cadena SER aquí y en el extranjero. cuando la
encuentre ya la colocaré anexada a este mensaje. En España solamente,
este tio controla mas de 40 medios de comunicacion, hablados o escritos.
Post by johnny farragutPost by YeSoDapoyaron la guerra tan abiertamente, como es el caso de Francia,
permanecen en estado de máxima alerta ante la posibilidad de atentados
integristas. ¿Qué hay que hacer entonces para que no te metan una bomba el
Pero no ha habido ningún atentado... Que Francia esté en estado de máxima
alerta no creo que desvirtúe mi posición.
En Francia YA HA HABIDO atentados islamistas. De hecho, Mitterand sacó
al ejercito a la calle y se dedico a cazar islamistas radicales por las
calles como el que caza conejos. aún así, el islamismo radical tiene una
de sus bases en Francia, y hay muchos barrios de mayoría musulmana donde
no se aplica la ley de la laica Quinta República Francesa a beneficio
de la Sharia: Ya sabeis, lapidaciones de mujeres violadas por haber
tenido hijos fruto de la violación, ablación del clítoris a las niñas,
ahorcamiento de una niña de dieciseis años por ser demasiado lenguaraz,
y aunque según el tribunal su caso no merecía la pena de muerte, se hizo
una excepcion con ella "para dar un aviso" y cosas asi...
Post by johnny farragutPost by YeSoDque la mayoría de la población no aprobaba la intervención militar en
Iraq, bueno, no sé desde cuando se vota en un país la política exterior y
de defensa. Si eso fuera así, apañados íbamos. Y del papel de la ONU en
¿Por qué íbamos apañados? Si es una democracia, es una democracia. Si dices
que los países musulmanes no son democráticos y que los occidentales sí lo
son, tiene que haber alguna diferencia formal entre ellos. Y no veo por qué
la política exterior habría de escapar a esa diferenciación.
¿La mayoría de la población aprueba los impuestos? Te recuerdo que
nuestro modelo democrático consiste en una democracia representativa,
por la cual nuestros representantes elegidos cada cuatro años como
máximo por sufragio universal votan en el congreso lo que ellos creen
conveniente. Si el pueblo no está de acuerdo con ellos, pues tienen una
oportunidad para cambiar a los representantes del Parlamento.
Post by johnny farragutPost by YeSoDVenga, ya empezamos con los argumentos demagógicos y los ataques
personales. Sabes perfectamente a lo que me refiero con que las masas son
¿Dónde está el argumento demagógico? Sólo constataba que no veo fácil que
nos pongamos de acuerdo y que entiendo que tú creas que no tengo ni puta
idea porque eso es lo que pienso yo de tí... :D
Intento precisamente que la discusión no se encone :)
Ahí no me meto. De los ataques personales, que se defienda el Yesod,
que ya es mayorcito.
Post by johnny farragutPost by YeSoDPost by johnny farragutporque el gobierno en funciones me había mentido a conciencia , y porque
Ya, y eso lo sabes porque debes tener pruebas que yo desconozco, ¿no? Pues
compártelas, hombre, compártelas, que la información es poder.
No: cuando tú acusas a alguien de un crimen tienes que aportar pruebas de
que lo ha cometido. Mientras no haya pruebas, no sé por qué tengo que creer
que fue la ETA.
Yo no tengo que aportar pruebas de que la ETA no puso las bombas, sino el
que acusa a ETA de que lo hizo.
Cuando un funcionario le transmite al Ministro del Interior una
información, el ministro puede darla o no darla. Puede callarse como han
hecho los ingleses, y es lo que tenía que haber hecho.
Pero cuando por un lado te dan la información, y por otro lado te están
presionando y atacándote, inventándose cosas como el suicida de los
trenes o el video reivindicativo que colocaron en la papelera tres horas
después de que la Cadena SER lo anunciara, pues a mi la sospecha que me
queda es que el Ministro del Interior fue ENGAÑADO. Que se lo llevaron
al huerto. Que le hicieron aparecer como a un grupo político le
interesaba para forzar la opinión del público en las elecciones que se
iban a celebrar 3 días despues.
Por cierto, que diversos dirigentes socialistas con cargos públicos
participaron en la campaña del "pásalo" utilizando sus teléfonos
móviles, teléfonos que pagamos TODOS los españoles, no sólo los de su
partido.
Post by johnny farragutPost by YeSoDA mí lo que me procupaba de Saddam No eran precisamente las armas de
destrucción masiva, sino los asesinatos masivos entre la población civil
que tenía la desgracia de estar bajo su yugo.
Entonces, ¿en qué más países defiendes que se lleven a cabo acciones
militares?
Y, ¿debe llevarlas a cabo la ONU, o un país cualquiera?
Si vale que las realice un país cualquiera, ¿qué criterio debe seguir ese
país para actuar militarmente sobre otro? ¿el de los "asesinatos masivos de
la población civil", o puede valer algún otro motivo?
¿Eres consciente de que por razones similares Iraq invadió Kuwait en 1991?.
Las razones que tenía Irak para invadir kuwait eran una supuesta
pertenencia histórica del emirato a Irak, y fue lo que se adució para la
ocupación. La razón real es que la bolsa de petroleo de kuwait tambien
era compartida por irak, y estaban dejando a irak sin el pastel.
Post by johnny farragutSi se deja al libre albedrío que un país intervenga en otro, sin en el
beneplácito de la "podrida"* ONU, ¿qué impide que no se monten guerras cada
día?
Te recuerdo que la ONU votó que se tomaran medidas. Que hay
resoluciones forzando a Irak a que se dejara inspeccionar. Que la propia
ONU no estaba interesada en la variación del statu quo de la situación
porque estaba ingresando mucho dinero en concepto de intermediación en
el plan Petroleo por Alimentos.
¿Esto que quiere decir? Pues que la propia ONU estaba de acuerdo con el
sometimiento que tenía la población civil y la propia falta de medios,
porque así ellos se beneficiaban.
Por otro lado, recordemos que el inspector de las armas de destrucción
masiva, Sr. Blix, fue elegido por el propio Saddam de una terna que se
le presentó, y que ERA EL PROPIO SADDAM el que pagaba los costes
salariales del equipo de Naciones Unidas.
Post by johnny farragut¿Qué opinas del estado actual de la población civil en Iraq? ¿qué opinas de
los civiles que EEUU mató durante la invasión? ¿es mejor el remedio que la
enfermedad?
A mi me gustaria que tu me explicaras cuantos civiles habrian muerto si
los americanos hubiesen hecho una guerra con bombardeos de saturación.
Es curioso que se lance un misil en una ciudad y mate a cuatro personas.
A mi por lo menos me lo parece, teniendo en cuenta que un B52 carga 120
bombas de 1000 kg. Tambien me gustaria saber quien ha matado mas
civiles, si USA o las milicias integristas radicales que ponen bombas en
comisarias. Y creeme, si los USA se hubiesen querido vengar de afganos,
sirios, irakies y demás gente no tienen por que gastarse tanto dinero.
Un solo misil nuclear basta. Unas dos horas después del atentado de las
torres gemelas, el mullah omar, bin laden, y todos los que estuviesen a
unos 3 km alrededor podrían haber sido reducidos a partículas
subatómicas. Con "todos", me refiero a todos los habitantes de Kabul, claro.
Que quieres que te diga, yo prefiero colarle una paveway por la ventana
a gente como esa, en lugar de usar armas nucleares.
Post by johnny farragut*Lo de "podrida" lo digo yo, no tú :)
Post by YeSoDQue tú por lo visto no tienes por costumbre aplicar a tus propios puntos
de vista.
Joer, no te has enterado. Entiendo mis ideas, mis conceptos y mis argumentos
de una forma relativa. Cuando digo una cosa, no creo que eso sea cierto en
términos absolutos; es mi verdad, que considerada de forma externa, es tan
buena como la tuya. Pero es mi verdad, creo en ella y la defiendo. Es como
ser del Real Madrid, del Tau o católico. ¿Qué hay de cierto en mis ideas? El
nivel de certidumbre que yo mismo les asigne.
Podría meterme en camisa de once varas y decir que no creo que el método
científico sea infalible e irreprochable; que desde un punto de vista
absoluto, la medicina occidental es tan buena como la de los curanderos del
Amazonas. Y sin embargo, si me pillo un catarro, no voy a un curandero, voy
a un médico, y ni se me ocurre tomar un remedio de un tipo que vive en una
tribu perdida. ¿Por qué? Porque no satisface mis percepciones y mis
nociones, subjetivas y cultural y socialmente aprehendidas, de lo que es
bueno y es malo.
Post by YeSoDSin embargo, existen muchos otros filósofos que defienden las tesis
contrarias.
¿Y?
Mas asuntos personales en los que no entro.
Post by johnny farragutPost by YeSoDPues no, es algo perfectamente irrelevante en el aspecto económico. Dime
algo que este gobierno haya hecho por mejorar la economía del país desde
que está en el poder.
¿Pero tú de verdad crees que el gobierno dirige la economía?
No te equivoques, los resortes más importantes de política económica están
en manos del Banco Central Europeo: la tasa de interés, el valor del euro. Y
nacionalizar la economía, que el Estado participe en la producción, eso es
algo que está vedado, y que ningún partido en el poder va a hacer. Tampoco
puede aumentar el gasto público, se acabó el llevar a cabo políticas
expansivas, socialdemócratas o como quieras llamarlas. Lo que hace el PSOE,
a nivel económico, es exactamente los mismo que haría el PP: no tienen
margen de maniobra para salirse del guión. Y esto no es argumento
conspiranoico ni nada parecido: es algo que está en los manuales de
economía, es algo que se defiende en los manuales de economía, desde el FMI,
el BM o la UE: el que los políticos no gobiernen la economía de un país.
blah blah blah blah... El gobierno no influye en la economía. Claro, el
que una ministra diga que las hortalizas de una determinada región (en
la que casualmente su partido político no se come un rosco, y a la que
les han cortado un transvase de agua para ponerles unas supuestas
desaladoras de aqui a 20 años) se riegan con AGUAS FECALES no tiene
influencia en la economía de esa región, no...
A ver si nos enteramos bien de lo que estamos hablando. Las Políticas
Económicas (macroeconomía 1, segundo de empresariales) se dividen en dos
clases:
- Políticas Monetarias, que lleva a cabo la autoridad monetaria.
- Políticas Fiscales, que lleva a cabo la autoridad fiscal.
En nuestro modelo económico se pretende que la autoridad monetaria, en
nuestro caso el BCE desde la entrada en vigor del Euro, sea la que
regule la política monetaria de la economía. Dentro de la regulación de
la politica monetaria entran campos como:
- Decidir la cantidad de DINERO FISICO, que hay en una economía, que no
tiene por que coincidir con el dinero REAL que existe, dado que existen
unos efectos multiplicadores.
- Decidir la tasa de interes al que el dinero se presta a las entidades
y entre ellas, el famoso EURIBOR.
- Decidir el coeficiente legal de caja, es decir, el dinero en efectivo
que un banco debe mantener a su nombre dentro de las cajas del Banco de
España para atender a las peticiones de dinero que le hace su clientela.
La autoridad fiscal, que es detentada por el gobierno, se dedica a
otros temas como a fijar los impuestos en sus diferentes aspectos
(tasas, exaccciones, etc...), gestionar el gasto público (Hacienda
Pública) y decidir sobre otros aspectos. Y creedme, aunque el gobierno
ya no pueda hacer como en tiempos de Felipe Gonzalez, en los que se
fabricaban billetes y monedas a mansalva, y se vertían en la economía,
provocando inflación, aun puede hacer mucho por mejorar o por empeorar
la economía.
El PSOE tiene mucho margen de maniobra para salirse del guión, y desde
luego, no hace lo mismo que hacia el PP. Porque el PP daba una imagen de
CREDIBILIDAD y ESTABILIDAD en los asuntos economicos, y a Zapatero no se
lo cree nadie, y como nadie le cree, pues la estabilidad se ha ido al
carajo, y con ella el 90 % de las inversiones extranjeras, que es lo que
ha caido la inversion del marzo de 2004 a Marzo del 2005. La Balanza de
Pagos la tenemos hecha una mierda.
Post by johnny farragut¿Y depende del gobierno que la bolsa vaya bien o mal? Tampoco. Las crisis y
las recuperaciones económicas ya no suceden a nivel nacional (desde hace
casi 100 años), sino a nivel mundial.
¿Has oido hablar de la crisis que hubo a finales de los 90? ¿Por que
Francia y Alemania están en recesion desde principios de esta década y
nosotros no? ¿por que mientras ellos caían nostros batíamos los records
de crecimiento económico? Que cosas...
Post by johnny farragutPost by YeSoDencuentran básicamente en los textos de B. F. Skinner, tras cuya lectura
más de un militante del PP se echaría las manos a la cabeza.
Yo ya no me escandalizo de nada...
Post by johnny farragutAh, que Skinner no es conservador... ¿y podrías decir qué es lo que tiene de
rupturista o de radical para escandalizar a un Ruiz Gallardón, por ejemplo?
:D
Ese tampoco se escandaliza de nada...